miércoles, 25 de noviembre de 2015

Quiero citar al periódico el tiempo, que hizo una consideración luego de analizar a dos blogueros muy afamados y extraigo la nota de la siguiente dirección:

Los dos blogueros coinciden en plantear el debate pensando cada vez más en las garantías para la niñez. El primero manifiesta que: “va siendo hora de entender que lo ideal no es que las parejas homosexuales adopten. Lo ideal es que la adopción jurídica, que es una maniobra de última opción, retroceda hasta convertirse en un margen de error bien atendido”. y el segundo complementa al decir que es necesario pensar en que la adopción no deba ser la primera salida: “No son las parejas homosexuales las llamadas a solucionar la falta de una verdadera política de estado a favor de los niños”.

Esto muestra de una manera muy clara, que se están olvidando de un punto muy clave en esta discusión y es ¿quien debe salir favorecido ante esta circunstancia?, un par de personas de igual sexo que por tener mejores condiciones que una pareja heterosexual, se da el lujo de buscar en adopción una criatura sin integridad todavía, alejada de ka verdad, con el fin de  satisfacer su necesidad o expiar pecados sociales y se embarca en la aventura de ser padre transmitiendo un comportamiento que puede distar del propio? o una pobre criatura que merece una oportunidad en la vida de tener un padre y una madre y que mañana mas tarde pueda ser un ejemplo a la sociedad...?

Se mira de lejos el beneficio real que debe ser el de cuidar los intereses del niño que debe primar sobre cualquier interés, esto con el fin de no seguir entorpeciendo la labor evolutiva como hasta hace poco se venia dando y no descuidar los principios y valores de lo que podríamos denominar el futuro; esto sin herir las susceptibilidades de una minoría que en su afán de legalizar o quedar amparada de la ley, se escudan para obtener ciertos beneficios y obtener igualdad de condiciones cuando ellos saben que no se puede por la misma ley de la naturaleza?

No estoy de acuerdo con la adopción gay, aunque tengo amigos con esa condición debido a que debemos ser tolerantes con esa condición, pero lo que no debemos tolerar es que esa condición sea quien a partir de ahora rija los destinos de tantos niños que anhelan pertenecer a una familia que les brinde la seguridad de que mañana estén felices y seguros de la decisión que por ellos tomaron una pareja heterosexual y servir de modelo  una sociedad que intenta romper las reglas a como de lugar.

familias funcionales Vs familias disfuncionales


jueves, 12 de noviembre de 2015

lunes, 9 de noviembre de 2015


LA ÉTICA Y LA MORAL
Las ética es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es la conducta moral del ser humano así como los fundamentos del sentido de su existencia:
La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este del griego antiguo ἠθικός transliterado como ēthikós. Según algunos autores, es correcto diferenciar êthos, que significa ‘carácter’, de ethos, que significa ‘costumbre’, pues “ética” se sigue de aquel sentido y no es éste. Según una corriente «clásica», la ética tiene como objeto los actos que el ser humano realiza de modo consciente y libre (es decir, aquellos actos sobre los que ejerce de algún modo un control racional). No se limita sólo a ver cómo se realizan esos actos, sino que busca emitir un juicio sobre estos, que permite determinar si un acto ha sido éticamente bueno o éticamente malo.
La ética trata, en último término, de encontrar las claves de la “vida buena”, esto, es de determinar elsentido de la vida humana y de hallar los caminos para alcanzarlo.

Fernando Savater, en el primer capítulo de su libro Ética para Amador («De qué va la ética»), define la ética como «el arte de vivir, el saber vivir, por lo tanto el arte de discernir lo que nos conviene (lo bueno) y lo que no nos conviene (lo malo)».Ello implica establecer una distinción entre lo que sea bueno y lo que sea malo desde el punto de vista ético, y si el bien y el mal éticos coinciden o no con lo que serían el bien y el mal en sí. TOMADO DE https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica#Significado_y_objeto
Por moral se entiende el conjunto de normas (o costumbres –mores-)que rigen la conducta de unapersona: la ética es la reflexiónracional sobre qué se entiende por conducta moral o inmoral y en qué se fundamentan las normas y los códigos morales.

REFLEXION SOBRE LA ETICA
La Ética como rama de la filosofía, estudia el comportamiento o conducta del hombre; el problema siempre ha estado en la óptica como se mire el comportamiento, por ejemplo si una persona mata a otra en defensa propia dentro de su casa, no comete delito, pero si se lleva un dulce de una tienda sin pagarlo lo pueden meter a la cárcel, o aquella persona que avisa acerca de un ilícito es tildada de "sapo" o aquella persona que por la necesidad sustrae pertenencias de otra persona para darle de comer a sus propios hijos que están pasando hambre y cuya última instancia fue cometer dicho acto... seria ladrón?--- he ahí un verdadero dilema en el que entraría a jugar algunas variables que no van de acuerdo con el comportamiento y que pueden ser justificadas en el momento.

Para mí, la ética debe ser utilizada como una herramienta para analizar situaciones conductuales y convertirlas en modelos a seguir y no para medir los actos de una persona ya que para eso existen mecanismos legales encargados de impartir ñas sanciones o castigos correspondientes.
La ÉTICA no debería ser el vehículo por el cual se denomina una acción buena o mala, LA ETICA debería ser más un manual o compendia situacional que nos permita reflexionar sobre actitudes y formas de ser que permitan tomar decisiones en un momento determinado, no solo conformarse con emitir juicios y dictámenes..... LA ETICA, debe ser el remo que conduzca nuestro barco en este mar, mientras estamos remando